Источник: Российская газета - Федеральный выпуск: №3(9542)

Автор: Наталья Козлова

Важное разъяснение сделал Верховный суд РФ. Его толкования норм права были сделаны в защиту пожилого человека, который нанес вред другому гражданину. Однако сделал это не специально. А в силу своего возраста и материального положения не мог полностью компенсировать причиненный ущерб. Актуальность подобного разъяснения ВС в том, что ситуация, которую изучил высокий суд, не является редкой и наши суды с подобными спорами сталкиваются достаточно часто.

Рассмотренная Верховным судом история - об аварии на дороге. Пострадавший в ДТП гражданин провел месяц в стационаре городской больницы. Стоимость его лечения по тарифам системы ОМС составила почти 80 тысяч рублей. Виновник этой дорожной аварии своей вины не отрицал. И он был осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Позднее прокурор в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования предъявил виновнику аварии еще и гражданский иск с требованием возместить фонду все расходы на лечение пострадавшего человека. Спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

Суды, которые рассматривали иск прокурора, подчеркнули, что на виновника ДТП должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению местному фонду медстрахования понесенных расходов на лечение пострадавшего в полном размере. И в итоге все местные суды согласились с требованием прокурора. Виновник пожаловался в Верховный суд РФ. Судебная коллегия по гражданским делам ВС с коллегами не согласилась и отменила все прежние решения. ВС отправил дело на новое рассмотрение. А местным судам разъяснил следующие важные моменты.

Положения Гражданского кодекса РФ и закона об ОМС, предусматривающие право местных подразделений ОМС на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов непосредственно к гражданину, ответственному за причинение вреда, подлежат применению к спорным отношениям. Но только во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса. Эти нормы ГК говорят про отношения по обязательствам из-за причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Точнее - это глава 59 "Обязательства вследствие причинения вреда".

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, если вред был причинен неумышленно

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ гласит, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из той же статьи 1083 ГК РФ и разъяснений к ней, которые есть в п. 17 постановления Пленума ВС РФ (от 26 января 2010 г. N 1), следует, что суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по возмещению этого вреда, может решить вопрос о снижении размера возмещения. При этом суду надо оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителя вреда.

Но, рассматривая этот спор, сказал ВС, местные суды не применили положения статьи 1083 ГК РФ. А это значит, что они не вынесли на обсуждение сторон "вопрос о наличии правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком по неосторожности, с учетом его имущественного положения". В нарушение статьи 56 и статьи 196 ГПК РФ суды не определили обстоятельства, связанные с материальным положением виноватого человека, как юридически значимые.

Верховный суд РФ подчеркнул, что виновный гражданин во время всех состоявшихся судебных заседаний говорил о том, что он пенсионер и ему 75 лет, объяснял, что пенсия для него - единственный источник средств к существованию. Рассказывал, что с него по приговору суда и так уже взыскивается в пользу пострадавшего гражданина возмещение морального вреда в размере 200 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя - 60 тысяч рублей.

Разъяснение Верховного суда РФ и его правовая позиция - о возможности снижения суммы возмещения по регрессным искам территориального подразделения ОМС, если вред здоровью был причинен неумышленно, важна. Именно поэтому она вошла в Обзор судебной практики ВС РФ.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2, 3 (2024) (утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 г.).